Кто в ответе за долги банкрота

В прошлом году Закон о банкротстве пополнился новой главой III.2, в которой детализирована ответственность руководителя и иных должностных лиц компании-должника при банкротстве. Появление этой главы можно считать лишь началом процесса упорядочивания взыскания долга с контрагентов. Судебная практика показывает, что ВС РФ склоняется к возврату займов материнских компаний дочкам в конкурсную массу.

С начала 2018 года Верховный Суд РФ вынес уже несколько знаковых определений. Суть решений высших судей в том, что заем, который должник возвращает компании, аффилированной с ним, взыскивается обратно в конкурсную массу. При этом не имеет значения, что на момент возврата займа процедура банкротства еще не началась.

Дело «Ямалтранссервиса»

Рассмотрим, к примеру, Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014 о банкротстве ООО «Транспортная компания «Ямалтранссервис».

Итак, 16 сентября 2013 года «Ямалтранссервис» перечисляет почти 79 млн рублей своей материнской компании АО «НГ-Менеджмент», возвращает займы, взятые 14.11.2012, 05.02.2013 и 06.05.2013. Спустя почти год после этой выплаты, 13 августа 2014, возбуждается производство по делу о банкротстве «Ямалтранссервиса». Арбитражный управляющий попытался вернуть те самые 79 млн рублей в конкурсную массу, и суд первой инстанции его поддержал.

Однако судьи апелляционной инстанции сочли, что платежи закрывали реальные заемные обязательства, а неплатежеспособность «Ямалтранссервиса» на момент погашения этих самых обязательств доказана не была. Более того, некоторые дела о взыскании задолженности были прекращены в связи с добровольным исполнением обязательств, решения по другим на момент выплат еще не вступили в силу. В это время должник производил расчеты с иными контрагентами, а налоговая недоимка выявилась по результатам проверки, которая закончилась лишь в сентябре 2014 года.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. А что же решила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ? Решила, что заем, выданный материнской компанией своей «дочке», займом фактически не являлся. Отношения носили «корпоративный характер», были направлены «на докапитализацию бизнеса». 

Судьи ВС РФ при этом отметили, что вправе переквалифицировать заемные отношения, исходя из конкретных обстоятельств дела. Каким образом? В отношения по поводу увеличения уставного капитала (по правилам п. 2 с. 170 ГК РФ), либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ). И признали за спорным требованием статус корпоративного.

Коллегия по экономическим спорам ВС РФ сослалась на Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Судьи напомнили, что при наличии определенных обстоятельств должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. И пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

О попытке спасения дочерней компании путем вложения средств через корпоративные процедуры (докапитализации) следует информировать публично, обеспечить доступ кредиторам к этой информации. А последующее изъятие вложенных средств также должно проходить в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Если же мажоритарный участник (акционер) вкладывает средства с использованием механизма заимствований, то финансирование публично не раскрывается. И появляется возможность завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

На такой случай ВС РФ оперирует термином «капиталозамещающее финансирование». Судьи решили, что требование о возврате займа (вложенного мажоритарием) не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. А если заем должником возвращен, то деньги подлежат взысканию в конкурсную массу на основании ст. 10 и 168 ГК (злоупотребление правом).

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело «Кинг Лион Тула»

В конце февраля 2018 года появилось Определение ВС РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу о банкротстве ООО «Кинг Лион Тула».

В данном случае займодавец — кипрская компания Amathor Holdings Limited — пытался через суд включить в реестр требований кредиторов должника невозвращенный заем на 882 млн рублей и еще 404 млн рублей процентов за пользование этим займом.

Суды первых двух инстанций удовлетворили требование займодавца. Но Верховный Суд РФ, как и в предыдущем случае, занял иную позицию и мотивировал ее очень похожим образом.

Судьи отметили, что займодавец является единственным участником заемщика. Выданный заем был направлен на пополнение его оборотных средств в сложной финансовой ситуации. Более того, первоначально заем предоставлен по ставке ниже рынка (около 5 % годовых), а после возбуждения дела о банкротстве «Кинг Лион Тула» ставка задним числом увеличена до 13 %. Верховный Суд счел это искусственным наращиванием размера задолженности в ущерб другим кредиторам.

Дело также направлено на новое рассмотрение.

Выводы

Какие выводы можно сделать, проанализировав оба случая? Оба раза Верховный Суд переквалифицировал займы в корпоративное финансирование в сходных ситуациях:

• заем предоставлен единственным участником;
• на момент его выдачи у должника уже возникли финансовые трудности.

Сомнительно, что судебная практика не сложится именно так и в дальнейшем. На очереди, очевидно, рассмотрение споров, в которых заем будущему банкроту выдавался не мажоритарным, а миноритарным участником. Или компанией, аффилированной с потенциальным банкротом менее очевидным образом. Или фактическим бенефициаром, который, тем не менее, в составе участников общества по ЕГРЮЛ не отражен.

Ждать, в любом случае, недолго.

Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокуса