Контур.Фокус как оружие в арбитражном споре: обзор практики за июль-декабрь 2017 года

1 июня 2018

Как и прежде, сервис Контур.Фокус часто упоминается в ходе судебных разбирательств. Причем ссылаются на него не только бизнесмены, но и налоговая инспекция, и сами судьи. Какую роль в исходе дела играют такие ссылки?

Налогоплательщик сумел доказать свою добросовестность

№ А13-5284/2016

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области заподозрила ЗАО «Эр Ликид Северсталь» в занижении базы по налогу на прибыль и незаконных вычетах НДС. Компания с решением о доначислении налогов не согласилась, Арбитражный суд Вологодской области ее поддержал. Представители ФНС решение суда обжаловали в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако апелляционная инстанция не удовлетворила жалобу. Суд отметил, что в ЗАО принята и утверждена процедура согласования закупочных договоров, частью которой является использование Контур.Фокуса.

№ А53-6284/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу МИФНС № 25 по Ростовской области, признав, что финансовый анализ контрагентов, который ООО «Белгородский Агрегатный завод» осуществляло при помощи Контур.Фокуса, свидетельствует о его должной осмотрительности.

Та же аргументация приводится в двух решениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: № А55-8207/2017, № А49-1953/2017. С этой же мотивировкой Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным доначисление налогов компании по делу № А12-23063/2017.

№ А76-20882/2016

Судьи двух инстанций, Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласились с доначислением налогов заявителю. Общество не согласилось с их решениями. Арбитражный суд Уральского округа отменил решения этих судов. Правоту компании позволила доказать, среди прочего, ее ссылка на использование Контур.Фокуса.

ИФНС доказала недобросовестность налогоплательщика

№ А40-64246/2017

Арбитражный суд города Москвы отказал компании в отмене решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС. Налоговая инспекция при помощи Контур.Фокуса смогла доказать, что контрагенты компании были ей подконтрольны.

№ А40-76346/2017

Тоже Арбитражный суд города Москвы и похожее дело. Налоговики при помощи Контур.Фокуса продемонстрировали, что сомнительные контрагенты ООО были аффилированы друг с другом. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения.

№ А40-3224/2017

ООО «Нелко» обжаловало в Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению о признании недействительным решения ИФНС. Апелляционный суд не удовлетворил жалобу общества. Суд констатировал, что заявитель не проанализировал заблаговременно своих контрагентов, довод об использовании Контур.Фокуса им документально не подтвержден, распечатки с сайтов не представлены. 

№ А40-234535/2016

ООО «АгроПромСервис» попыталось обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительными решения ИФНС. Девятый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу ООО. Судьи отметили, что налоговики с использованием Контур.Фокуса установили аффилированность общества с контрагентами разных звеньев и согласованность их действий.

№ А40-36278/2017

Общество обжаловало в суд решение налоговиков о доначислении налогов. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе доначисление налогов компании. Во внимание судьи приняли доводы налоговиков о подконтрольности контрагентов, сделанные в том числе и при помощи сведений из Контур.Фокуса.

№ А40-147733/2017

Арбитражный суд города Москвы отказал компании в удовлетворении иска к ИФНС. Налоговая инспекция доказала взаимозависимость контрагентов, используя Контур.Фокус.

№ А40-87093/2017

Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «НК «Союз Петролеум» в иске к ИФНС № 2 по городу Москве. Во внимание были приняты доводы налоговиков о наличии массовых директоров в числе контрагентов компании, сделанные с применением Контур.Фокуса.

Временная администрация банка отменила договоры с проблемными клиентами

№ А56-19775/2016

Временная администрация банка «Советский» подала иск о признании недействительными заключенных между банком и ООО «ПАУРЭ» договоров поручительства и залога прав требований к договору процентного займа. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе его решение. На момент заключения договоров ООО должно было выяснить информацию о финансовом состоянии компании, за которую поручалось. А сделать это оно могло в том числе в Контур.Фокусе, отметил суд.

Кстати, тот же Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял очень похожее постановление по иску того же банка к ЗАО «ЮРЭНЕРГО ЕЭС». И еще одно, по делу № А56-19771/2016 — в отношении ООО «Дмитровэнерго». 

Компания устранила с рынка недобросовестного «двойника»

№ А14-6381/2017

ЗАО «Фармопт» из Екатеринбурга обратилось в суд с иском к своей «тезке» — ООО из Воронежа, оспаривая использование последним фирменного наименования. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил иск ЗАО «Фармопт» и обязал ответчика прекратить использовать фирменное наименование при оптовой торговле фармацевтической продукцией и медицинскими изделиями. При этом сравнительный анализ видов деятельности истца и ответчика проводился с использованием Контур.Фокуса.

№ А45-27119/2016

ООО «Новосибирское Информационное Агентство Недвижимости» подало иск к двум одноименным компаниям с требованием прекратить использовать фирменное наименование. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск общества. Факт осуществления ответчиками аналогичной деятельности в пределах Новосибирска истец доказывал при помощи Контур.Фокуса. 

Бывший директор компании-банкрота отбился от обвинения в неосновательном обогащении

Конкурсный управляющий обанкротившегося ООО обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании неосновательного обогащения с бывшего директора ООО. Ответчик сослался на данные Контур.Фокуса, согласно которым в 2015 году он вышел из участников ООО и перестал быть директором. Ответчик признан номинальным директором, суд квалифицировал спор как трудовой и отказал в иске по причине пропуска срока.

Арбитражный управляющий избежал иска о компенсации убытков

№ А40-193460/2016

АО «ТНС энерго Тула» пыталось взыскать убытки с арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло». Девятый арбитражный апелляционный суд не признал довод заявителя о том, что один из контрагентов банкрота являлся платежеспособным дебитором. И в подтверждение сослался на анализ его финансовой отчетности, содержащийся в Контур.Фокусе (в отчетности зафиксирован убыток).

Конкурсный управляющий добился получения документации от банкрота

№ А76-20490/2015

Бывший руководитель компании-банкрота отказался передать всю документацию конкурсному управляющему. Тот обратился в суд. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал бывшего руководителя передать документацию. До этого суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что к моменту банкротства руководитель в компании был уже другой. Тем не менее истец привел данные из ЕГРЮЛ, из которых следовало обратное, а также данные из Контур.Фокуса, доказав, что «новый руководитель» был массовым и реального руководства не осуществлял.

Директор отстоял сделку поручительства

№ А59-5961/2016

Участница ООО попыталась опротестовать заключенные директором сделки, по которым ООО поручилось за исполнение другой компанией обязательств перед третьей и передало третьей компании в залог несколько транспортных средств. Арбитражный суд Сахалинской области с доводами не согласился. Ответчик указал, что сделки не являлись крупными, и в подтверждение сослался на балансовую стоимость активов поручителя, отраженную в Контур.Фокусе.

Участница ООО добилась применения обеспечительных мер

№ А49-8400/2016

ООО «МСК-Строй» попыталось опротестовать решение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, наложенных по иску участницы этого ООО. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами общества. Участница при этом ссылалась на данные Контур.Фокуса, по которым за несколько месяцев выручка ООО и его нематериальные активы резко сократились, а кредиторская задолженность, наоборот, значительно выросла.

Истец сумел доказать, что ответчик получил его досудебную претензию

№ А65-11880/2017

ООО «Торговый дом «Керамик-Центр» обратилось с иском о взыскании задолженности с ООО «Бетон Регион». Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск. До суда истец направил ответчику претензию. И несмотря на то, что в определенный момент ответчик сменил юридический адрес, при помощи Контур.Фокуса истцу удалось доказать, что в момент отправки претензии адрес был еще прежним.

Теплоснабжающая компания не смогла взыскать деньги за непоставленное тепло

№ А27-4193/2017ООО «Городское тепловое предприятие» пожаловалось на решение Арбитражного суда Кемеровской области. Судьи отказались взыскивать деньги по иску ООО к одному из потребителей. Седьмой арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу. Суд констатировал, что ответчик уведомлял ресурсоснабжающую организацию о нарушениях качества коммунальной услуги. А довод о том, что телефонный номер организации к тому времени сменился, был опровергнут при помощи Контур.Фокуса.

Иск о защите чести и достоинства не удовлетворен

Гражданин Смирнов подал к информагентству «Тульские новости» иск о защите чести и достоинства. В статье на сайте рассказывалось о нападении на директора одной из управляющих компаний в сфере ЖКХ. Пострадавший сообщил журналистам, что ему поступали угрозы от конкурирующей компании, которой руководит Смирнов. Ответчик иск не признал, указав, что фамилия Смирнова в тексте не фигурирует, а компаний с таким названием, по данным Контур.Фокуса, только в Туле две. А в России в целом — 102. Привокзальный районный суд города Тулы отказал гражданину Смирнову.

№ А27-4776/2017

Гражданин обратился в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного ему одной из статей, размещенной на правах рекламы обществом. Истец настаивал на опровержении и компенсации в 1 млн руб. Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска. Информация о долге, содержавшаяся в статье, была подтверждена решением одного из судов, неисполнение обязательств имело место. Речь в статье шла о юридическом лице, в котором истец занимал должность гендиректора, а не о нем самом как физлице. Наконец, ответчик, со ссылкой на Контур.Фокус, доказал суду, что в период взыскания долга это юрлицо продолжало работать и зарабатывать прибыль.

Выводы

Необоснованная налоговая выгода и все, что связано с ее получением, по-прежнему не имеет однозначно выдержанной судебной тенденции. Одни суды принимают сторону компаний, другие — сторону налоговиков. Это совершенно нормально для такой обширной судебной практики и неустоявшихся окончательно норм законодательства. Что важнее, и бизнес, и суды, и налоговики обосновывают свои решения и доводы информацией из сервиса Контур.Фокус. Это подтверждает универсальность сервиса как источника информации, а также показывает высокую степень доверия к сервису.

 

Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокус

Комментировать
Новый комментарий

Ваш комментарий будет опубликован после проверки модератором.

Другие новости

Все новости
Начните изучать контрагентов прямо сейчас
Попробовать бесплатно Купить
Напишите нам