Как данные Фокуса помогают доказать свою позицию в суде: обзор арбитражной практики

Организации, госорганы и суды часто используют данные из Фокуса для доказывания фактов в суде. В четвертом квартале 2022 года в судебных актах арбитражных судов сервис упоминается больше 200 раз. В обзоре рассмотрим несколько дел, где данные сервиса помогли участникам спора отстоять свою позицию в суде.

Полина Романовских Юрист, эксперт по законодательству

Истец добился ареста 40 млн рублей на счетах должника

Определение арбитражного суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер от 22.11.2022 по делу № А43-35960/2022 

Дорожно-строительная компания «Гранит» подала иск к фирме «Рус-Строй». Истец просил взыскать с ответчика долг по договору подряда и неустойку в размере 40 млн рублей. Также «Гранит» попросил суд принять обеспечительные меры — арестовать деньги ответчика в размере суммы долга. Истец настаивал, что должник находится в тяжелом финансовом положении, поэтому у него может не быть денег, чтобы исполнить решение суда в будущем.

Чтобы доказать, что у ответчика есть финансовые трудности, «Гранит» приводил суду следующие доводы:

• ответчик не исполняет обязательства перед другими контрагентами: на него неоднократно подавали в суд;
• должник не платит по исполнительным производствам;
• ФНС приостанавливала операции по счетам ответчика из-за налоговых нарушений;
• должник не исполнил госконтракт по социально-значимому объекту.

Также истец ссылался на то, что в 2021 году выручка ответчика снизилась на 40% по сравнению с предыдущим периодом.

В финансовом анализе должника за 2021 год структура бухгалтерского баланса неудовлетворительна, а коэффициенты обеспеченности собственными средствами и восстановления платежеспособности не соответствуют нормативным показателям. Эти данные истец получил из Контур.Фокуса и предоставил суду.

Суд согласился с истцом. Он указал, что если не принять обеспечительные меры, должник может не исполнить решение из-за отсутствия денег. Поэтому суд удовлетворил заявление истца и наложил арест на деньги «Рус-Строя» в размере 40 млн рублей.

Проверьте вашего контрагента на благонадежность

Попробовать бесплатно

Истец отстоял неустойку за период моратория на банкротство

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №А53-17543/2022

АО «Карбонат» подал в суд на ООО «Спецстрой»: истец просил взыскать с ответчика 430 тысяч рублей основного долга по договору поставки и 67 тысяч рублей неустойки за период с 17 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года.

По договору «Карбонат» должен был поставить «Спецстрою» минеральный порошок. Продавец свои обязательства выполнил и передал товар покупателю. Однако ответчик продукцию не оплатил, поэтому «Карбонат» подал на него в суд.

Первая инстанция встала на сторону истца и взыскала со «Спецстроя» основной долг и неустойку в полном объеме. Но ответчик с таким решением не согласился и обратился в апелляцию. Его не устроило, что суд взыскал неустойку за период с 1 по 27 апреля. Он ссылался на то, что в этот период действовал мораторий на банкротство. В это время  нельзя было не только инициировать банкротство должников, но и применять штрафные санкции, в том числе неустойку. «Спецстрой» просил суд снизить ее размер, исключив из расчета период с 1 по 27 апреля.

Суд жалобу ответчика не удовлетворил. Судья согласился с тем, что мораторий распространялся на все организации, в том числе на ответчика. Однако суд указал, что другая сторона договора может доказать, что контрагент не пострадал из-за обстоятельств введения моратория и применить санкции. Если положение фирмы не ухудшилось, но она все равно просит применить к ней мораторий и освободить от неустойки, она действует недобросовестно.

Еще в первой инстанции истец предоставил суду доказательства того, что ответчик не пострадал финансово в период моратория: выручка организации увеличилась, сам ответчик активно вел бизнес, в том числе платил по договору лизинга и работал по нескольким контрактам. Эти данные истец собрал с помощью Контур.Фокуса.

Поскольку истец доказал, что ответчик не пострадал, суд не нашел оснований — освободить его от штрафных санкций. Апелляция оставила решение первой инстанции в силе.

Суд привлек директора должника к субсидиарной ответственности в рамках банкротства

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу №А60-8396/2021

ООО «Альфа-Ресурс» признали банкротом, началось конкурсное производство. Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника — учредителя и директора «Альфа-Ресурса». Арбитражный управляющий приводил суду следующие аргументы:

• директор не вел, не хранил и не сдавал бухгалтерскую отчетность, хотя был обязан это делать;
• он не передал управляющему финансовую отчетность, печати и имущество, хотя такие обязанности у него были;
• директор потратил 3 млн рублей, принадлежащих должнику, на личные цели: покупал на эти деньги одежду, ходил в рестораны, платил за такси;
• директор должника провел необоснованные платежи третьим лицам в размере 5 млн рублей.

Доводы об отсутствии у должника бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий подтвердил данными из Контур.Фокуса.

Суд признал, что есть основания привлечь директора к субсидиарной ответственности. Но из-за того, что конкурсная масса еще не сформирована и с кредиторами не рассчитались, определить размер ответственности нельзя. Поэтому пока суд приостановил производство по заявлению.

Проверьте финансовое состояние контрагента

Получите подробный анализ финансов компании. Контур.Фокус покажет ее место в отрасли, информацию о долгах и вероятность банкротства

Подробнее о возможности

Арбитражный управляющий вернул погрузчик в конкурсную массу должника

Определение арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу №А76-33402/2018

Суд признал ООО «Канта» банкротом и начал конкурсное производство. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, заключенную между должником и НПП «Нихром».

По договору поставки «Канта» должна была передать «Нихрому» погрузчик за 600 тысяч рублей. Продавец передал имущество покупателю, а он денег не заплатил. Конкурсный управляющий утверждал, что такая сделка причинила вред интересам кредиторов.

На момент заключения договора поставки у должника уже были финансовые проблемы. На конец 2015 года убыток по результатам хозяйственной деятельности должника составил больше 2 млн рублей, а на конец 2016 года увеличился до 52 млн рублей. Все это было указано в выписке из Контур.Фокуса, которую управляющий предоставил суду.

При этом «Нихром» точно знал о проблемах должника, поскольку был аффилирован с «Кантой»: участником обеих компаний с долям 100% и 90% был один и тот же человек.

В результате суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд согласился с тем, что безвозмездная сделка в таких условиях могла быть заключена только для того, чтобы причинить вред кредиторам. Поэтому суд признал сделку недействительной и постановил вернуть погрузчик в конкурсную массу должника.

Истец отменил доначисления по налогу, пени и налоговые штрафы на 57 млн рублей

Решение арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-85589/22-116-1500

Налоговая провела проверку ООО «Строительная компания МИС» за период с 2016 по 2018 год. Инспекция установила, что компания за два года не доплатила 18 млн рублей по налогу на прибыль, 24 млн рублей по НДС, необоснованно уменьшила убыток по налогу на прибыль на 59 млн рублей.

ФНС доначислила суммы налогов, потому что посчитала двух контрагентов компании: «Ремстройторг С» и «Спецстрой 91» — «техническими», а сделки с ними — фиктивными. Истец не согласился с решением инспекции и оспорил его в суде.

Инспекция утверждала, что документооборот компании с контрагентами был формальным, и на самом деле сделки не исполнялись. ФНС указывала, что партнеры нарушали налоговое законодательство, а сделки с ними не имели разумного обоснования. Однако истец предоставил проектную документацию на построенные здания и акты выполненных работ, доказав, что условия договоров на практике исполнялись.

Инспекцию также не устроило, что у контрагентов истца было мало сотрудников, которых было недостаточно для выполнения объемов работ по сделкам. Но истец предоставил доказательства того, что на партнеров работали сотни сотрудников по договорам подряда. Свидетели — сотрудники компаний также подтвердили, что деятельность контрагентов была реальной.

Во время проверки налоговая допрашивала в качестве свидетеля заместителя директора по экономической безопасности истца. Он рассказал, что проверял контрагентов на должную осмотрительность с помощью Контур.Фокуса и других общедоступных источников. Из собранных данных замдиректора составлял краткую справку о возможности сотрудничества с контрагентом. Суд отметил, что у истца была регламентирована процедура привлечения субподрядчиков и их поверки на должную осмотрительность.

В итоге суд встал на сторону истца. Он установил, что у «Строительной компании МИС» отношения с контрагентами были реальными. Партнеры выполняли работы по договорам, а истец проявлял должную осмотрительность при выборе подрядчиков. Суд посчитал решение налоговой незаконным и отменил его.

Проверьте вашего контрагента на благонадежность

Попробовать бесплатно

Истец восстановил корпоративный контроль над компанией

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №А56-18797/2021

Быстров и Баянова зарегистрировали общество «Таймлесс Бьюти». Через два года между ними возник корпоративный конфликт. А еще через год Быстров исключил Баянову из состава участников из-за того, что она якобы не оплатила свою половину уставного капитала и не участвовала в деятельности общества. Он зарегистрировал изменения в налоговой и стал единственным владельцем фирмы.

Затем Быстров продал 100% доли Виноградовой. К ней добавился еще один участник Кузьмин. А после они реорганизовали «Таймлесс Бьюти» путем разделения на две новые фирмы, одна из которых полностью перешла Виноградовой, а вторая — Кузьмину. Баянова не согласилась с решениями и действиями Быстрова, Виноградовой и Кузьмина и обжаловала их в суде.

Суд установил, что истец утратила долю в компании помимо своей воли, ответчик неправомерно исключил Баянову из общества. Быстров намеренно делал все, чтобы Баяновой было сложнее восстановить свои корпоративные права.

С помощью справки об исторических связях из Контур.Фокуса истец доказала, что ответчик давно связан партнерскими отношениями с Виноградовой и Кузьминым. Суд посчитал, что они были зависимы от Быстрова, поэтому продажа доли и реорганизация не были экономически целесообразны.

Суд признал решения и действия ответчика недействительными и вернул долю в компании истцу.

Данные и отчеты из Контур.Фокуса помогают организациям подтвердить свою позицию в суде. Сервис упоминается в различных спорах: от налоговых до корпоративных. Суды принимают и рассматривают документы из Фокуса, данные сервиса также используют госорганы и сами суды в ходе процесса.

Проверьте контрагента в Фокусе

Получайте информацию о компаниях, ИП и физлицах за считанные минуты, наблюдайте за важными изменениями в их работе

Попробовать бесплатно