Контур.Фокус как оружие в арбитражном споре: обзор практики за июнь-июль 2017 года

Сервис Контур.Фокус часто упоминается в решениях арбитражных судов разных инстанций. Какую роль в судебном разбирательстве может сыграть апелляция к его данным? Давайте посмотрим на результаты вместе. В обзоре использованы решения судов за период с 1 июня по 17 июля 2017 года.

Отменены решения налоговых инспекций о доначислении налогов и штрафов

А03-2471/2017

Налоговая доначислила машиностроительному заводу налоги и штраф, указав на то, что он получил необоснованную налоговую выгоду, заключив контракты с двумя строительно-ремонтными компаниями при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними.

Суд удовлетворил иск завода частично. Одна из компаний-контрагентов все-таки оказалась однодневкой, а вот вторую признали реально работавшей на момент действия договора. В числе прочего роль сыграло то, что, по данным Контур.Фокуса, эта организация в рассматриваемый период являлась как участником, так и победителем по госконтрактам на ремонт объектов капитального строительства.

А40-97907/2015

Организация оспаривала решение ИФНС об отказе в признании части вычетов по НДС. При определении «надлежащей» цены техники и оборудования инспекция не приняла во внимание многие обстоятельства, в том числе наличие между сторонами особых отношений, которые могли повлиять на цены.

В частности, карьерные самосвалы, о которых, в числе прочего, говорится в материалах дела, ввозились на территорию РФ по сделке между взаимозависимыми лицами. Распечатка из Контур.Фокуса вместе с извлечениями из отчетности поставщика  свидетельствовали о том, что поставщик и компания-истец в периоде поставки имели одного американского учредителя. А согласно п. 1 ст. 105.5 НК РФ для сопоставления могут использоваться цены в сделках между лицами, которые не являются взаимозависимыми.

Суд признал доначисление НДС, пени и штрафа недействительным.

А49-1953/2017

Налоговая заявляла, что контрагент истца по причине отсутствия трудовых и производственных ресурсов не мог поставить ему товар (железобетонные изделия). В свою очередь, истец объяснял, что указанную организацию ему порекомендовал собственник производителя железобетонных изделий. До заключения договора поставки истец проверил нового контрагента через Контур.Фокус, подозрительных данных обнаружено не было.

Несмотря на то, что контрагент истца вступил в хозяйственные отношения с организацией-однодневкой (и это было признано судом), суд установил, что истцу об этом не было известно. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, основания  для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС у налоговой отсутствовали.  

А60-57681/2016

Отменить решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов помогло обращение к данным Контур.Фокуса, согласно которым спорный контрагент в рассматриваемый период (2011-2012 годы) выполнял муниципальные и государственные контракты. В реестре недобросовестных поставщиков информация о нем отсутствует.

Суд признал наличие у контрагента деловой репутации и ресурсов для выполнения работ, а также осуществление им реальной хозяйственной деятельности.

Признаны ненадлежащими действий арбитражного управляющего

А17-1060/2014

Кредитор организации-банкрота и областное управление налоговой службы обратились в суд с жалобами на ненадлежащие действия арбитражного управляющего, не принимавшего все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов банкрота.

Помимо прочего, в качестве аргументов истцы предъявили выписку из Контур.Фокуса, показывавшую финансовое состояние одного из контрагентов.

Суд признал действия арбитражного управляющего ненадлежащими.

Опротестованы сделки организации-банкрота

А40-97610/2016

Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными предыдущих сделок организации-банкрота. Управляющий указал, что сделки с векселями совершены в преддверии банкротства должника в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны его контрагентов, и заключены с целью причинить вред кредиторам.

С использованием материалов Контур.Фокус суд установил, что контрагент, сделка с которым оспаривается, был создан единственным учредителем, на которого зарегистрировано еще более сотни организаций.

Договор уступки прав признан недействительным.

А76-23149/2015

Конкурсный управляющий компании-банкрота обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор перевода долга. Поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления.

По данным Контур.Фокуса усматривается, что в период заключения оспариваемой сделки все стороны сделки были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, и фактически находились по этому же адресу.

Договор перевода долга признан недействительной сделкой.

Признаны недействительными сделки прошлых лет

А55-7714/2015

Компания обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Предыстория такова. В 2010 году истец был признан банкротом, было открыто конкурсное производство. Но еще в 2009 году между истцом и другой компанией был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка. Впоследствии этот участок был перепродан еще одному ООО, а затем уже ИП — нынешнему ответчику.

Истец указывал, что поскольку первоначальный договор был признан судом недействительным, то и основания для дальнейшей продажи участка отсутствовали. Ответчик настаивал, что ООО — второе звено в цепочке перепродаж было добросовестным приобретателем, поскольку не знало о том, что приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.

Но истец с помощью Контур-Фокуса доказал суду, что директор организации- покупателя был тесно связан с организацией-продавцом, и на дату совершения сделки не мог не знать о решении о признании должника банкротом.

Суд удовлетворил иск и вернул участок первоначальному владельцу.

Интересно, что ответчик заявлял о недопустимости использования распечаток из Контур.Фокуса в качестве доказательства. Суд отверг его доводы.

Расторгнуто третейское соглашение

А65-3742/2017

ООО обратилось в суд с иском к другому ООО о взыскании задолженности.

Ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с третейской оговоркой в договоре, предусматривающей рассмотрение споров между сторонами в конкретном третейском суде.

Истец, в свою очередь, просил расторгнуть третейское соглашение. В обоснование он представил суду данные Контур.Фокуса, из которых следовало, что часть судей третейского суда имеют корпоративную связь с ответчиком.

Суд расторг третейское соглашение и взыскал с должника большую часть долга.

Суд отказал истцу, проверив его регистрацию по КФ

А40-197809/2015

А вот последний случай можно, пожалуй, назвать курьезным.

Компания подала иск о взыскании долга с контрагента. Но при этом суд обнаружил, что реквизиты истца не соответствуют зарегистрированным в государственных реестрах. Вывод был сделан, в том числе, при помощи системы Контур. Фокус.

Договор, заключенный истцом и его контрагентом, признан недействительным, в удовлетворении требований истцу отказано.

В дальнейшем мы продолжим публиковать регулярные обзоры арбитражной практики, в которой были использованы инструменты Контур.Фокуса.